Верховний Суд захистив інвестора, квартиру якого забудовник продав повторно

Верховний Суд визначив, що якщо інвестор повністю виконав умови договору із забудовником та набув майнові права на квартиру, забудовник не має права повторно відчужувати цей об’єкт іншій особі. Про це повідомляє Property Times з посиланням на «Судово-Юридичну газету».

У справі №175/167/24 позивач у 2016 році придбав у ТОВ «Центр молодіжного будівництва» майнові права на квартиру у селі Дослідне та сплатив 743 796 грн. Факт оплати підтверджували квитанція до прибуткового касового ордера, акт приймання-передачі майнових прав та акт звірки розрахунків.

Однак у 2021 році забудовник повторно відчужив майнові права на цю ж квартиру іншій особі, за якою згодом було зареєстровано право власності. Про це перший інвестор дізнався лише у 2023 році.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, вважаючи недоведеним факт належної оплати та набуття позивачем майнових прав.

Апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції, скасував рішення та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково та визнав за позивачем майнові права на квартиру й витребував її у нового інвестора. Апеляційний суд аргументував своє рішення доведеністю факту виконання позивачем умов договору та набуття ним майнових прав на квартиру до її повторного відчуження іншій особі.

Що вирішив Верховний Суд

КЦС ВС погодився з висновками апеляційного суду та зазначив, що інвестор, за кошти якого споруджується об’єкт нерухомості, набуває майнові права на нього. Після введення будинку в експлуатацію такі права трансформуються у право власності.

Забудовник не має права відчужувати об’єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи. Якщо майно було повторно відчужене та перейшло у власність третьої особи, ефективним способом захисту первинного інвестора є витребування спірного майна із чужого незаконного володіння на підставі ст. 388 ЦК України у сукупності з визнанням майнових прав.

Видача підприємством квитанції до прибуткового касового ордера створює презумпцію внесення коштів, спростувати яку має саме отримувач. Порушення процедури внесення коштів або недотримання посадовими особами касової дисципліни (зокрема перевищення ліміту готівкових розрахунків чи здійснення оплати готівкою замість безготівкового переказу) може тягти юридичну відповідальність посадових осіб, однак не спростовує факту внесення коштів інвестором.

Заяви колишнього керівника забудовника про те, що він не отримував кошти та не підписував документи, не є належними доказами без проведення почеркознавчої експертизи. Оскільки відповідач клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи не подавав і висновку експерта не надав, його заперечення обґрунтовано відхилено судом.

Постанова ВС від 5 серпня 2026 року у справі № 175/167/24 (провадження № 61-16612св25).